Допускается ли возврат судьей искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае неустранения истцом (заявителем) в установленный судьей срок недостатков искового заявления без вынесения соответствующего определения?

Имеет ли ответчик право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случае оставления без рассмотрения искового заявления на основании абзаца восьмого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации?

Может ли суд на основании статьи 134 ГПК РФ отказать в принятии заявления о признании недействительным представления прокурора об устранении нарушений закона либо такое заявление должно быть рассмотрено по существу? Необходимо ли суду при рассмотрении заявленных требований решать вопрос о законности и обоснованности вынесенного представления?

ФАС признал, что возврат почтовой корреспонденции со ссылкой на отсутствие адресата не свидетельствует о надлежащем извещении лица о месте и времени судебного заседания

Суд вправе отказать в принятии встречного искового заявления к производству, если встречные исковые требования исключают полностью удовлетворение первоначального иска.

ФАС признал, что суд правомерно возвратил встречный иск, установив, что рассмотрение исков, возникших по результатам исполнения различных договоров, связанных с различными обязательствами, повлечет затягивание судебного разбирательства.

ФАС пояснил, что реализация права по уменьшению суммы расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ФАС признал, что поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств факты фальсификации документов были известны заявителю при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не влекут пересмотра судебного акта.

Соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.

Придя к правильному выводу о необходимости частичной отмены решения народного суда, суд надзорной инстанции в нарушение ст. 34 ГПК изменил предмет и основание иска Л.Н. без ее согласия и постановил новое решение в нарушение ст. ст. 14, 50 ГПК, не исследовав полно и всесторонне обстоятельства дела.